Conseil Wikipedia, une communauté qui fait tâche
Wikipedia, une communauté qui fait tâche

Je me suis récemment mis à éditer sur Wikipedia, je me suis dis que ça ne pouvait qu’être enrichissant de partager avec d’autres internautes. C’est une vaste source de savoir dont on peut puiser indéfiniment. Le service est gratuit, l’inscription rapide (pas de formulaire @l@kon ou on te demande jusqu’à tes mensurations) et on peut commencer à éditer tout de suite. Bref, en avant !

Wikipedia, une communauté qui fait tâche

Wikipedia, une communauté qui fait tâche

Ça fait un moment que j’ai mon compte mais peu importe, dans le cadre de mes études j’ai du chercher des informations et Wikipedia est logiquement un des sites que je favorise pour une début de recherche. Malheureusement j’y vois une information obsolète et tout fière de participer à une communauté riche du savoir infini d’internet et de son partage, ni une ni deux, j’édite l’information. Il a bien fallu…. aller, 5 minutes avant que quelqu’un vienne annuler ma modification. Il m’a fallu plusieurs semaines avant de le remarquer d’ailleurs vu que je n’avais pas suivi la page en question.

Pour la petite histoire c’est la page de l’entreprise dans laquelle je fais mon alternance , donc évidemment je sais parfaitement ou se situe l’entreprise… Non ? Enfin je dis ça, peut être que depuis 2 mois je vais travailler dans la mauvaise boite, qui sait ? Donc une fois que je remarque cela je reremodifie en indiquant que comme j’y travaille je sais de quoi je parle. Encore une fois dans les 5 minutes on me reannule ma modification avec cette fois une petite note à mon attention

 » Non, c’est bien à La Défense «

On me dit que j’ai tord, on me demande de donner des sources donc je m’exécute, je donne les liens de l’entreprise ou il y est indiqué le secteur d’activité et le lieu du siège. Je ne sais pas qui mieux placé que le père noël peut parler du père noël ? La petite souris peut être. Comme d’habitude, les quelques modifications que j’ai voulu apporter (et sourcées en plus!) ont été annulées sans aucune forme de procès et sans recherche préalable, m’arguant que le site web de ladite entreprise n’est pas « une source fiable » WAT ? à bon ? D’ailleurs, ça me fait penser que je dois demander à Kim Jong-un si on à le droit de tuer des gens, si je me base sur la même logique que la communauté Wikipédia, il serait une source plus fiable que la Déclaration universelle des droits de l’homme. Et ironiquement, TOUTES les sources existantes sur la page menaient à des sites de l’entreprise, mauvaise foi, foutage de gueule ?

Bon je ne vais pas vous caché qu’à partir de la ça a commencé à me gaver sérieusement. Il ne faut pas plus de 5 minutes pour que des petits Cow-Boyz (les patrouilleurs qu’ils s’appellent) viennent déballer leur « science » et sans « sources », comme ils aiment si bien le rappeler aux autres. « Oui je sais que cette entreprise est à tel endroit, j’y travail pas mais mes sources sont infaillibles, j’ai un gros zizi, blablabla… ».
Je fais une dernière modification avec en note un avertissement signifiant que je créé une demande de commentaire (équivalent d’un débat) et que si ces annulations continuaient j’irai faire une déclaration de vandalisme.

Voila le sujet. Je ne vous cache rien, tout est dit, il y a tout sur le lien. Donc je commence gentiment par expliquer le soucis en indiquant qu’une personne un peu demeurée (et on va voir pourquoi plus tard) se permet d’annuler mes modifications. On notera deux catégories de personnes, lessainte-nitouches choquées de l’emploi d’UN mot au lieu du problème posé et ceux qui se soucient du problème (et en plus apportent une plus-value au débat : merci Touriste), on remarque aussi la mauvaise foi surprenante de Rome2 (le mec qui annule plus vite que son ombre) suite à l’argument avancé par Touriste. Petite note également pour Mônsieur Azurfrog qui… Qui n’apporte rien de constructif.

Suite à ce sujet, Rome2 m’envoie un message, je cite :

« Vous n’êtes pas une source parce que vous y travailler (est-ce vrai ? On peut pas savoir) »

Ou encore

« Car contrairement à vous, j’apporte une source »

Certes, mais ou est la source que Monsieur apporte ? A la page 2 d’une recherche Google avec comme unique mot clé le nom de la boite ? Non. Ici peut être avec deux mots clés relatif au déménagement de ladite entreprise ? Toujours pas.
Est-ce une action difficile à réaliser que de cherche 2-3 mots sur Google ? Même un enfant de 12 ans sait le faire. D’où mon emploi du mot demeuré (voir au dessus).
Comme j’ai choqué le noyau dur de Wikipédia, je me vois affublé d’un ban temporaire. Soit, mais on peut pousser la réflexion plus loin : si j’ai attaqué personnellement Rome2 à cause d’un adjectif grossier, on pourrait également dire qu’il me traite de menteur (et de source peu fiable, outre mesure), ce qui est calomnieux, non ? Mais bon, je m’en fou, moi…

Ce qui m’a le plus dérangé dans cette histoire c’est l’attitude de certaines personne qu’on peut qualifié « de staff Wikipedia », des admin, des patrouilleurs, des gros contributeurs. J’ai très mal réagi, en plus d’être puéril car je suis habituellement ouvert au débat et ouvert d’esprit même si j’ai mes propres opinions, mon insulte gratuite m’a complètement décrédibilisé, et je regrette sincèrement mon propos pour ces deux raisons précédemment citées. Je regrette ce manque de crédibilité car je pense avoir mis le doigt sur un problème qui peut toucher d’autres pages et d’autres personnes : Le manque de partialité de « ce staff Wiki ». En effet, comme l’a fait remarqué un contributeur sur le Bistro, il y a un principe très simple qui peut s’appliquer pour des informations banales qui est de Supposer la bonne foi. La première chose à faire c’est une recherche avant de dire que je suis un menteur, pas fiable, vandale ou que sais-je, au pire venir m’en parler. A cela s’ajoute le manquement, à mon sens, à certaines règles, les règles du patrouilleur qui régissent le comportement que doit adopter un patrouilleur. D’abord :

« 1. Ne pas être dans l’esprit « cow-boy », ni juste se considérer comme un révocateur […]«

ou encore…

« 3. La réflexion avant tout.«

Quand on spam révocation sans même prendre le temps de chercher le pourquoi du comment, sur une info aussi basique, c’est clairement à l’encontre de ces deux règles. Alors oui c’est à celui qui modifie de pouvoir sourcer mais comme expliqué sur cette page, « les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n’ont pas besoin d’être obligatoirement sourcées » et une recherche rapide aurait permit d’éviter tant de désagréments.

Le plus navrant c’est que ce patrouilleur (mais il n’est pas le seul) n’est pas à son coup d’essai. Certaines personnes m’ont contactées pour me signifier que Rome2 était également impliqué dans des « affaires » similaires, on peut donc le considérer comme un révocateur de masse, telle que l’indique sa phrase :

 

Ainsi, de part son statut, s’est autorisé à révoquer des informations véridiques. Il n’a jamais reconnu ses erreurs face aux arguments qui lui étaient présentés. Ce comportement est d’autant plus nuisible qu’il est renforcé par un groupe de personne, composé de patrouilleurs, contributeurs et même d’admin, duquel fait parti Rome2 et qui se défendent mutuellement lors de conflit ce qui remet clairement en cause le principe d’impartialité que veut Wikipédia.

Suite à cette information, je trouve choquant que de telles personnes se permettent de révoquer ou modifier des pages alors qu’elles ne sont même pas concernées par le sujet. Est-ce que moi je vais modifier la page de la théorie des cordes ? On m’a toujours appris que quand je ne sais pas, je m’abstiens. A croire que nous ne sommes pas tous égaux face à l’éducation.

Je tape beaucoup sur Rome2 mais il n’est que l’image du problème que je pointe, il y a d’autres personnes dont le comportement est tout aussi néfaste : Enrevseluj, Madelgarius, pour ne citer que ceux que j’ai pu croisé.

Mais pourquoi nous racontes tu ta vie vous allez me dire. Je souhaite juste montrer quelque chose que moi même ne voulait pas croire au début: Wikipedia n’est pas une source fiable d’information (surtout pour des articles ayant une faible popularité) car il est possible pour tout individu d’y mettre des informations fausses, non vérifiées/vérifiables et se vanter de leur véracités sans qu’aucune forme de contrôle ne soit mis en place par la communauté ou les administrateurs du réseau. Wikipedia n’est plus, à mon sens, une encyclopédie car la moindre information doit être accompagnées automatiquement d’une source, hors une source tierce peut être erronée. Et le pire c’est que les sites officiels ne sont mêmes pas considérés comme source fiable, un comble !

N’hésitez pas à commenter.

About the author

Je m'appelle Ricky and je suis auteur de runruckus.com-)) J'ai commencé ce blog parce que rester en bonne santé tout en voyageant dans le monde peut être difficile. C' est mon espoir que créer ce platforme qui vous permet de comprendre l'interaction entre le Voyage et la santé et vous permet de partager vos idées avec vos compagnons de voyage. Je vous remercie de visiter mon blog ! Hésitez pas à parler de mon blog à vos amis et votre famille parce que le Voyage en bonne santé est la seule façon d'y aller

Related Post

2 Comments

  1. Julia

    Bonsoir,

    Je vois pas votre page que vous aviez ce blog et vous explique ce que vous n’avez pas compris. Vous changer comme ça sans raison, le siège de l’entreprise, donc je révoque, car on doit permettre la vérifiabilité. Je cherche sur internet une source qui devait être ancienne, vous persistez en me traitant de vandale, un vandale détériore, et depuis le temps j’aurai été renvoyé…

    Le fait de dire et je maintiens, « Je travaille pour telle boîte » n’est pas une source, moi aussi, je pourrai dire « Je travaille aussi là-bas », c’est ce qu’il faut comprendre pour bien contribuer. J’ai pas arrêter de supposai votre bonne FOI, je ne vous ai pas insulté et vous continuez sur ce blog.

    Pour le blocage de votre compte de 12 heures, il était justifié, car vous n’avez pas respecté WP:PAP. Toutes personnes insultants une autre et bloqué, vous n’êtes pas le seul.

    Bref, bonne continuation

  2. Rom

    Bonjour Doomer.

    J’ai eu l’occasion de donner plusieurs fois mon avis, y compris dans le fond (pour mémoire https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ARome2&diff=98453381&oldid=98450747, sous une IP). Par contre, je maintiens que ce n’est pas en tapant sur des personnes que tout va s’arranger. Bien au contraire cela ne fait qu’empirer la situation. Donc à l’avenir, discutez calmement sur la page de discussion de l’intéressé, car un compromis est toujours possible et cela éviterait sans doute ce billet écrit sur le coup de la colère.

    Oui y a eu une erreur, mais quoi qu’il arrive l’erreur est humaine. Vous même vous n’êtes pas à abri de faire des bêtises, entre autre. Pour ma part, j’ai eu l’occasion de regretter mon « dérapage » sec que j’ai préféré supprimer.

    Sur ce, j’ai un break à continuer. On peut en rediscuter une fois que je serai définitivement revenu. Je suis très ouvert au dialogue.

    Bonne continuation,
    SJ10

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *